måndag 15 mars 2010

Jan Guillou du är pinsam

Igår var det debatt i SVT:s program Agenda om yttrandefriheten och åsiktsfriheten utifrån de hot som riktats mot konstnären Lars Vilks på grund av hans teckning av Mohammed som rondellhund. Deltar gör förutom Lars Vilks även Jan Guillou och integrationsminister Nyamko Sabuni. Där kommer de fram till att yttrandefriheten är hotad först då konstnärer och publicister censurerar sig själva på grund av en hotbild. Lars Vilks säger att så är fallet då det kommer till islam. Man kan inte skriva eller måla vad man vill om islam utan att få en hotbild mot sig, alltså står ju således islam över yttrandefriheten. Jan Gulliou får då frågan om detta stämmer, och svarar nåt så fantastiskt korkat i mina öron som att yttrandefriheten ständigt prövas mot islam eftersom det är roligast då detta är ofarligt. Ofarligt. Citat. Förutom hoten mot Vilks, minns han inte vad som hände den danske Mohammed-tecknaren Kurt Westergaard vid årsskiftet? Guillou säger sedan dessutom att om man skulle ge sig på kristendomen med samma kraft som Vilks gav sig på islam, då skulle det bli problem.

Här får jag lov att plocka upp hakan ur knäet, och allt jag kan tänka är typ I wish. Minns Guillou inte Ecce homo-utställningen? Tänk, och jag säger bara tänk om Elisabeth Ohlson Wallin hade gjort en utställning där hon porträtterat Allah eller Mohammed som homosexuell på samma sätt som hon gjorde med Jesus. Och sedan ställt ut den i nordens största moské istället för i nordens största katedral. För det första så hade det i och för sig aldrig hänt. För det andra så kan ju vem som helst räkna ut vad effekterna hade blivit om man jämför med effekterna av att Jyllands Posten pubicerade teckningar på Mohammed. Jag bodde själv i Israel då detta hände. En av mina vänner som också bodde där gick igenom en arabisk marknad i Jerusalem några dagar senare och pratade på svenska. Hon fick frågan av en försäljare om hon var dansk, och svarade nej. Bra sa försäljaren, för hade du varit det så hade jag skjutit dig på fläcken. Om hotet var tomt eller ej spelar mindre roll. Jag tror ni förstår min poäng.

Och hur reagerade då vi kristna i Sverige på att Jesus porträtterades på ett för oss förnedrande vis? Knappast alls. Som tysta små möss, så reagerade vi. Pinsamt, men det är en annan diskussion. Och jag säger absolut inte att dödshot är idealet här på något vis. Självklart inte! Men att påstå att ge sig på islam skulle vara ofarligt i förhållande till att ge sig på kristendomen är bara korkat. Korkat och pinsamt.


Ps. Programmet finns att se på SVT Play fram till och med den 13:e april för de som är intresserade.

3 kommentarer :

  1. Hejsan!

    Jag håller inte med dig jag håller med Jan..

    Han har helt rätt varför skapa så pass provocerande konst som kan få människor att vilja andra ondska?

    Man undrar dessutom hur långt Vilks tänkte ta det hela.. Hörde ngt om att en såpa är på gång känns inte det lite overkill i hans sits? :)

    SvaraRadera
  2. Hejsan!

    Jag håller inte med dig jag håller med Jan..

    Han har helt rätt varför skapa så pass provocerande konst som kan få människor att vilja andra ondska?

    Man undrar dessutom hur långt Vilks tänkte ta det hela.. Hörde ngt om att en såpa är på gång känns inte det lite overkill i hans sits? :)

    SvaraRadera
  3. Anonym: Det är okey, du behöver inte hålla med mig. Och jag har inte sagt att jag håller med Vilks heller om du läser vad jag har skrivit. Men Jan Guillou har fel när han säger att det är ofarligt att ge sig på muslimer. Det är vad jag säger med texten, och det går inte att diskutera för det är vad han sa, och det är fel. Det är allt texten handlar om. Jag säger inte att jag stöttar Vilks. Bara att Guillou är pinsam.

    SvaraRadera